Критерий Диболда-Мариано
Материал из MachineLearning.
| Строка 3: | Строка 3: | ||
'''Критерий Диболда-Мариано''' (Diebold-Mariano test) — [[Статистический критерий|статистический тест]], позволяющий сравнивать качество прогнозов [[Временной_ряд|временного ряда]] двух предсказательных моделей. Впервые был представлен в работе Диболда и Мариано в 1995 году, где был приведен небольшой обзор тестов такого рода.   | '''Критерий Диболда-Мариано''' (Diebold-Mariano test) — [[Статистический критерий|статистический тест]], позволяющий сравнивать качество прогнозов [[Временной_ряд|временного ряда]] двух предсказательных моделей. Впервые был представлен в работе Диболда и Мариано в 1995 году, где был приведен небольшой обзор тестов такого рода.   | ||
| - | ==  | + | ==Обозначения==  | 
| - | |||
<tex>\{y_t\}_{t=1}^T</tex> — значения временного ряда,  | <tex>\{y_t\}_{t=1}^T</tex> — значения временного ряда,  | ||
| Строка 17: | Строка 16: | ||
<tex>d_{t} = g(e_{At}) - g(e_{Bt}), t=1...T</tex>.   | <tex>d_{t} = g(e_{At}) - g(e_{Bt}), t=1...T</tex>.   | ||
| + | |||
| + | ==Описание==  | ||
Если <tex>\{d_{t}\}_{t=1}^T</tex> является слабостационарным временным рядом, то можно показать, что <tex>\sqrt T(\bar d - \mu) \stackrel{d}{\longrightarrow} N(0, f)</tex>, где <tex>\bar d =\frac1T \sum_1^{T} d_t</tex>, <tex>\mu</tex> — неизвестное матожидание процесса, <tex>f</tex> — его дисперсия. Проверямая в критерии гипотеза <tex>H_0</tex>: <tex>\mathbf{E}d=0</tex>, альтернатива (двусторонняя): <tex>\mathbf{E}d\neq0</tex>.  | Если <tex>\{d_{t}\}_{t=1}^T</tex> является слабостационарным временным рядом, то можно показать, что <tex>\sqrt T(\bar d - \mu) \stackrel{d}{\longrightarrow} N(0, f)</tex>, где <tex>\bar d =\frac1T \sum_1^{T} d_t</tex>, <tex>\mu</tex> — неизвестное матожидание процесса, <tex>f</tex> — его дисперсия. Проверямая в критерии гипотеза <tex>H_0</tex>: <tex>\mathbf{E}d=0</tex>, альтернатива (двусторонняя): <tex>\mathbf{E}d\neq0</tex>.  | ||
| Строка 24: | Строка 25: | ||
==Область применения==  | ==Область применения==  | ||
Этот тест является  устойчивым к различным отклонениям от стандартных предположенный о свойствах ошибок прогнозирования. А именно предполагается, что ошибки прогнозирования могут не удовлетворять классическим критериям, т.е. могут не быть нормальными, иметь ненулевой средний уровень, а также быть серийно и одновременно коррелированными. Рассмотренный способ проверки гипотезы о совпадении качества прогнозов, основанных на различных моделях, является надежным для широкого класса функций потерь. В частности, функции потерь не обязаны быть квадратическими или симметричными и непрерывными. Помимо этого, отметим еще раз, что ошибки прогнозирования могут не быть гауссовскими, а также могут иметь ненулевой средний уровень и быть коррелированными (как серийно, так и одновременно). Последнее допущение особенно важно, поскольку сравниваемые прогнозы являются прогнозами одного и того же временного ряда и основаны на довольно сильно совпадающих информационных множествах, вследствие чего ошибки прогнозирования могут быть сильно одновременно коррелированными. Однако ошибки прогнозирования в общем случае являются серийно коррелированными, и предложенный тест позволяет учитывать и эту особенность. Также возможны модификации критерия для односторонних альтернатив и для коротких временных рядов.  | Этот тест является  устойчивым к различным отклонениям от стандартных предположенный о свойствах ошибок прогнозирования. А именно предполагается, что ошибки прогнозирования могут не удовлетворять классическим критериям, т.е. могут не быть нормальными, иметь ненулевой средний уровень, а также быть серийно и одновременно коррелированными. Рассмотренный способ проверки гипотезы о совпадении качества прогнозов, основанных на различных моделях, является надежным для широкого класса функций потерь. В частности, функции потерь не обязаны быть квадратическими или симметричными и непрерывными. Помимо этого, отметим еще раз, что ошибки прогнозирования могут не быть гауссовскими, а также могут иметь ненулевой средний уровень и быть коррелированными (как серийно, так и одновременно). Последнее допущение особенно важно, поскольку сравниваемые прогнозы являются прогнозами одного и того же временного ряда и основаны на довольно сильно совпадающих информационных множествах, вследствие чего ошибки прогнозирования могут быть сильно одновременно коррелированными. Однако ошибки прогнозирования в общем случае являются серийно коррелированными, и предложенный тест позволяет учитывать и эту особенность. Также возможны модификации критерия для односторонних альтернатив и для коротких временных рядов.  | ||
| + | |||
| + | ==Пример==  | ||
| + | |||
| + | > # Test on in-sample one-step forecasts  | ||
| + | > f1 <- ets(WWWusage)  | ||
| + | > f2 <- auto.arima(WWWusage)  | ||
| + | > accuracy(f1)  | ||
| + |                     ME     RMSE      MAE       MPE    MAPE      MASE      ACF1  | ||
| + | Training set 0.2528217 3.473243 2.812361 0.2803163 2.22432 0.6214815 0.1923543  | ||
| + | > accuracy(f2)  | ||
| + |                      ME    RMSE      MAE      MPE     MAPE      MASE  | ||
| + | Training set 0.04803303 3.10304 2.395923 0.073378 1.914083 0.5294563  | ||
| + |                      ACF1  | ||
| + | Training set -0.007904884  | ||
| + | > dm.test(residuals(f1),residuals(f2),h=1)  | ||
| + | |||
| + | 	Diebold-Mariano Test  | ||
| + | |||
| + | data:  residuals(f1)residuals(f2)  | ||
| + | DM = 2.2181, Forecast horizon = 1, Loss function power = 2, p-value =  | ||
| + | 0.02883  | ||
| + | alternative hypothesis: two.sided  | ||
| + | |||
| + | > # Test on out-of-sample one-step forecasts  | ||
| + | > f1 <- ets(WWWusage[1:80])  | ||
| + | > f2 <- auto.arima(WWWusage[1:80])  | ||
| + | > f1.out <- ets(WWWusage[81:100],model=f1)  | ||
| + | > f2.out <- Arima(WWWusage[81:100],model=f2)  | ||
| + | > accuracy(f1.out)  | ||
| + |                     ME    RMSE      MAE        MPE    MAPE      MASE      ACF1  | ||
| + | Training set 0.1202345 3.31996 2.657234 0.06949685 1.39911 0.4390213 0.2341423  | ||
| + | > accuracy(f2.out)  | ||
| + |                     ME     RMSE      MAE       MPE     MAPE      MASE  | ||
| + | Training set 0.9983241 3.290295 2.401282 0.6350809 1.356964 0.3967336  | ||
| + |                     ACF1  | ||
| + | Training set 0.000574029  | ||
| + | > dm.test(residuals(f1.out),residuals(f2.out),h=1)  | ||
| + | |||
| + | 	Diebold-Mariano Test  | ||
| + | |||
| + | data:  residuals(f1.out)residuals(f2.out)  | ||
| + | DM = 0.054, Forecast horizon = 1, Loss function power = 2, p-value =  | ||
| + | 0.9575  | ||
| + | alternative hypothesis: two.sided  | ||
==Программные реализации==  | ==Программные реализации==  | ||
Версия 03:39, 24 января 2014
 
  | 
Критерий Диболда-Мариано (Diebold-Mariano test) — статистический тест, позволяющий сравнивать качество прогнозов временного ряда двух предсказательных моделей. Впервые был представлен в работе Диболда и Мариано в 1995 году, где был приведен небольшой обзор тестов такого рода.
Обозначения
 — значения временного ряда,
 — прогнозные значения модели A,
 — прогнозные значения модели B,
 и 
 — остатки прогнозов обеих моделей,
 — функция потерь,
. 
Описание
Если  является слабостационарным временным рядом, то можно показать, что 
, где 
, 
 — неизвестное матожидание процесса, 
 — его дисперсия. Проверямая в критерии гипотеза 
: 
, альтернатива (двусторонняя): 
.
Вычисляемая статистика: , где 
, где 
 — автоковариация 
 порядка 
. Гипотезе 
 соответствует 
.
Область применения
Этот тест является устойчивым к различным отклонениям от стандартных предположенный о свойствах ошибок прогнозирования. А именно предполагается, что ошибки прогнозирования могут не удовлетворять классическим критериям, т.е. могут не быть нормальными, иметь ненулевой средний уровень, а также быть серийно и одновременно коррелированными. Рассмотренный способ проверки гипотезы о совпадении качества прогнозов, основанных на различных моделях, является надежным для широкого класса функций потерь. В частности, функции потерь не обязаны быть квадратическими или симметричными и непрерывными. Помимо этого, отметим еще раз, что ошибки прогнозирования могут не быть гауссовскими, а также могут иметь ненулевой средний уровень и быть коррелированными (как серийно, так и одновременно). Последнее допущение особенно важно, поскольку сравниваемые прогнозы являются прогнозами одного и того же временного ряда и основаны на довольно сильно совпадающих информационных множествах, вследствие чего ошибки прогнозирования могут быть сильно одновременно коррелированными. Однако ошибки прогнозирования в общем случае являются серийно коррелированными, и предложенный тест позволяет учитывать и эту особенность. Также возможны модификации критерия для односторонних альтернатив и для коротких временных рядов.
Пример
> # Test on in-sample one-step forecasts > f1 <- ets(WWWusage) > f2 <- auto.arima(WWWusage) > accuracy(f1)
ME RMSE MAE MPE MAPE MASE ACF1
Training set 0.2528217 3.473243 2.812361 0.2803163 2.22432 0.6214815 0.1923543 > accuracy(f2)
ME RMSE MAE MPE MAPE MASE
Training set 0.04803303 3.10304 2.395923 0.073378 1.914083 0.5294563
ACF1
Training set -0.007904884 > dm.test(residuals(f1),residuals(f2),h=1)
Diebold-Mariano Test
data: residuals(f1)residuals(f2) DM = 2.2181, Forecast horizon = 1, Loss function power = 2, p-value = 0.02883 alternative hypothesis: two.sided
> # Test on out-of-sample one-step forecasts > f1 <- ets(WWWusage[1:80]) > f2 <- auto.arima(WWWusage[1:80]) > f1.out <- ets(WWWusage[81:100],model=f1) > f2.out <- Arima(WWWusage[81:100],model=f2) > accuracy(f1.out)
ME RMSE MAE MPE MAPE MASE ACF1
Training set 0.1202345 3.31996 2.657234 0.06949685 1.39911 0.4390213 0.2341423 > accuracy(f2.out)
ME RMSE MAE MPE MAPE MASE
Training set 0.9983241 3.290295 2.401282 0.6350809 1.356964 0.3967336
ACF1
Training set 0.000574029 > dm.test(residuals(f1.out),residuals(f2.out),h=1)
Diebold-Mariano Test
data: residuals(f1.out)residuals(f2.out) DM = 0.054, Forecast horizon = 1, Loss function power = 2, p-value = 0.9575 alternative hypothesis: two.sided
Программные реализации
Ссылки
- Статистический анализ данных (курс лекций, К.В. Воронцов)
 - K. Bouman. Quantitative methods in international finance and macroeconomics. Econometric Institute, 2011. Lecture FEM21004-11
 

