Обсуждение:Оценка обобщающей способности (японская притча)
Материал из MachineLearning.
(Новая: == Это первый случай оффтопика на нашем Ресурсе == Значит, мы растём. Именно поэтому я не стал бы удалят...) |
м (уточнение) |
||
| Строка 6: | Строка 6: | ||
Хотя, заданный в конце вопрос с точки зрения специалиста по анализу данных тривиален — предложенные первым советником правила чрезмерно сложны и плохо интерпретируемы, тогда как второй советник предложил правило, похожее на типичные проверки ядовитости других пищевых продуктов. | Хотя, заданный в конце вопрос с точки зрения специалиста по анализу данных тривиален — предложенные первым советником правила чрезмерно сложны и плохо интерпретируемы, тогда как второй советник предложил правило, похожее на типичные проверки ядовитости других пищевых продуктов. | ||
| - | Согласно [[MachineLearning:Инструктаж|правилам Ресурса]] статью следовало бы удалить, так как она является в большей степени художественным самовыражением автора, чем научным материалом. Здесь эту притчу можно было бы рассказать в 5 строках, без художественных подробностей, как иллюстрацию к понятиям сложности, интерпретируемости, абдукции. А также как анекдот на лекции (для разгрузки аудитории) она очень хороша. | + | Согласно [[MachineLearning:Инструктаж|правилам Ресурса]] статью следовало бы удалить, так как она является в большей степени художественным самовыражением автора, чем научным материалом. Здесь эту притчу можно было бы рассказать в 5 строках, без художественных подробностей, как иллюстрацию к понятиям сложности, интерпретируемости, абдукции. А также как анекдот на лекции (для разгрузки аудитории) она очень хороша. Но это не то, о чём стоило бы писать, когда ещё столько много [[Служебная:Wantedpages|ненаписанных статей]]. |
Уважаемый [[Участник:Volka]], в нашем (научном) сообществе анонимное авторство не принято. | Уважаемый [[Участник:Volka]], в нашем (научном) сообществе анонимное авторство не принято. | ||
Версия 15:31, 29 августа 2008
Это первый случай оффтопика на нашем Ресурсе
Значит, мы растём. Именно поэтому я не стал бы удалять эту статью, а сохранил бы для истории. Ещё потому, что последние 3-4 абзаца всё-таки в тему... Хотя, заданный в конце вопрос с точки зрения специалиста по анализу данных тривиален — предложенные первым советником правила чрезмерно сложны и плохо интерпретируемы, тогда как второй советник предложил правило, похожее на типичные проверки ядовитости других пищевых продуктов.
Согласно правилам Ресурса статью следовало бы удалить, так как она является в большей степени художественным самовыражением автора, чем научным материалом. Здесь эту притчу можно было бы рассказать в 5 строках, без художественных подробностей, как иллюстрацию к понятиям сложности, интерпретируемости, абдукции. А также как анекдот на лекции (для разгрузки аудитории) она очень хороша. Но это не то, о чём стоило бы писать, когда ещё столько много ненаписанных статей.
Уважаемый Участник:Volka, в нашем (научном) сообществе анонимное авторство не принято. Представьтесь, пожалуйста, на своей домашней странице.
— К.В.Воронцов 19:17, 29 августа 2008 (MSD)
